Сергей Даниэль — блестящий историк искусства, художник и педагог, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге. В сферу его интересов входят западноевропейская и русская живопись, теория изобразительного искусства, библейская иконография и структурная методология. Даниэль — автор целого ряда монографий по теории и истории искусства, среди которых «Рококо: от Ватто до Фрагонара» (СПб., Азбука-Классика, 2007), «Рембрандт Харменс ван Рейн. “Даная”» (СПб., Арка, 2007), «Сети для Протея. Проблемы интерпретации формы в изобразительном искусстве» (СПб., Искусство-СПб, 2002), «Европейский классицизм» (СПб., Азбука-Классика, 2003), «Искусство видеть. О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя» (СПб., Амфора, 2006), а также статей, собранных под одну обложку в вышедшем в Издательстве Европейского университета сборнике. «Артгид» благодарит Издательство Европейского университета и лично Сергея Даниэля за возможность опубликовать на нашем сайте статью «Авангард и девиантное поведение».

«Беспредметное искусствознание» обнаруживает горячий пыл автора, позицию, отстаивать которую он собирается очень серьезно, потому что речь пойдет не просто о великом зле современности: «автоматизме новаторства», художественном рынке или совсем уж инфернальном образовании – «концептуальных службах современной эстетики» (это все на поверхности), – а о своем месте – квадрате в сетке классиков. Похоже, что к 1994 году мэтр уже «застыл», как и прогнозировал Валери, а вокруг еще все двигалось. Та самая семиотика, чьи строгие научные термины синтактика-семантика-прагматика или индекс-икона-символ ранее казались диковинкой, уже значительно пополнились. В 1991 году в журнале Art Bulletin вышла одна из ключевых статей направления «Semiotics and Art History» Мики Бал и Нормана Брайсена (переведена в 1996 году в «Вопросах искусствознания»), оперирующая углубленными прежними и новыми понятиями. В их числе и сложный в отношении границ «фрейминг», вместо статичного, всегда данного во всей полноте, прозрачного и позитивного «контекста», и даже «психоанализ как семиотическая теория» (во Франции это сближение произошло еще раньше, в 70-е годы). Отсюда в том, что «если соцреализм стар, дряхл, антихудожественен, то, скажем, сюрреализм – нов, свеж и непременно художественен» можно увидеть и выпад против западных прыжков и вбок, и вперед, и наискось.

Какого предмета, согласно автору, лишает несчастных коллег хворь – «беспредметное искусствознание»? Вещей «действительно серьезных – композиции, плоскости, пространства, линии, цвета, фактуры». Даниэль выступает сразу против и искусства, устремленного в будущее, и его аналитика – искусствознания, смешивая их в коктейль. Однако я против такого смешения. В искусстве «новой изобразительности» не всегда присутствуют эти серьезные вещи…  Да и Гоголем с Набоковым не покрыть эту изобразительность. А то, что с границами не все четко, так ведь даже в математике есть такая вещь как «нечеткие множества» (не на нее ли когда-то смотрела семиотика?).

В любом случае, позиция Даниэля против игр и за Валери – это позиция. С ней можно быть согласным, а можно и нет, но она есть, и это главное. У классика должна быть позиция, у Панофского с Вельфлиным она есть, есть и у Даниэля.

Издательство Европейского университета выпустило в свет сборник статей Сергея Даниэля — петербургского искусствоведа, получившего известность в конце 80-х — начале 90-х годов благодаря таким книгам, как «Картина классической эпохи» (1986) и «Искусство видеть» (1990). Новое издание охватывает 35-летний период научной деятельности автора и включает статьи, посвященные различным проблемам искусства и искусствознания. В ближайшее время мы непременно опубликуем рецензию на этот сборник, а пока предлагаем вниманию читателей одну из вошедших в него статей (в сокращенном варианте), впервые опубликованную почти 20 лет назад в журнале «Вопросы искусствознания» (1994, № 1, с. 111–122) и, по воспоминаниям современников, вызвавшая определенный резонанс в искусствоведческой среде.

Существует стандартная формулировка, в былые времена часто использовавшаяся в периодических изданиях: «Редакция может быть не согласна с мнением автора». До сего момента мне ни разу не приходило в голову воспользоваться ею. А теперь воспользуюсь: мне эта статья представляется типичным образчиком консервативной критики, за сто лет не слишком далеко продвинувшейся в своей аргументации. Оставляю, однако, читателю право судить самостоятельно.

А. Ф.

Известный петербургский искусствовед, профессор Сергей Михайлович Даниэль, предлагает собрание избранных своих статей, написанных за тридцать пять лет. Интересы исследователя весьма разнообразны: в книге представлены работы, посвященные тенденциям заподноевропейской живописи XVII века, Рембрандту, Пуссену, Ватто, Фальконе. Но здесь и работы о русском искусстве – о Федотове, Петрове-Водкине. И работы об авангарде – Дали, Пикассо, девиантном поведении в новом искусстве; финальная из этих работ, «Беспредметное поведение», крайне спорна своей ехидной консервативностью и тем очень интересна. Отдельный сюжет книги – взаимодействие литературы и философии с искусством, рецепция изобразительности у Гоголя, Булгакова, Набокова, Флоренского.